Cómo evaluar un estudio de costes de calefacción

Última actualización: 7 de septiembre de 2026

Cuando busques cuánto cuesta calentar tu casa, vas a encontrar muchas cifras y casi ninguna explicación de cómo se han obtenido. Esta página no te da cifras: te da los criterios para juzgar las cifras de cualquiera.

Está escrita antes de publicar los resultados del Observatorio, y a propósito. Así no puedes fiarte de mi palabra: tienes una lista con la que comprobarlo.

Aplícasela también a mí. Si el Observatorio falla alguno de estos puntos, escríbeme y lo corrijo o lo explico.

No menciono a ninguna empresa. Son criterios, no acusaciones. Aplícalos a quien quieras — incluido a mí.

Cómo usar esta página

Coge el estudio, el artículo o el presupuesto que estés leyendo y ve marcando. No hace falta que cumpla los veinte puntos: lo relevante es cuántos falla y en qué dirección. Un documento que falla cinco criterios y todos ellos en la dirección que le conviene no es impreciso. Está construido.

Al final tienes la lista en una sola tabla para imprimir o copiar.

A. Energía y precios

1. ¿Dice sobre qué poder calorífico calcula?

El más técnico y el más importante. La energía de un combustible se puede medir sobre su poder calorífico superior (PCS) o inferior (PCI), y la diferencia ronda el 10%.

En España, la factura de gas natural se emite sobre PCS. Los rendimientos de caldera se citan convencionalmente sobre PCI — y por eso las calderas de condensación pueden anunciar rendimientos «superiores al 100%», que no es magia, es un cambio de referencia. Mezclar las dos bases produce un error de varios puntos porcentuales.

Un estudio serio declara la base en cada conversión, no una vez en una nota.

2. ¿Cita el origen y la fecha de cada precio?

Un precio de la energía sin fecha no significa nada: los precios de 2021 a 2023 fueron extremos y cualquier conclusión apoyada en ellos dice más del año elegido que de la tecnología. Debe constar la fuente concreta, el periodo y por qué se ha elegido ese periodo.

3. ¿Incluye los términos fijos?

El coste de calentar no es sólo el consumo:

• Electricidad: término de potencia (€/kW al año), peajes y cargos
• Gas natural: término fijo y alquiler del contador
• Gasóleo: coste del reparto, que depende del volumen del pedido y de la distancia

Un estudio que compara sólo el precio del kWh de cada energía está comparando dos cosas que no son comparables.

4. ¿Cuenta la ampliación de potencia contratada?

Una bomba de calor suele exigir más potencia eléctrica contratada. Eso es un coste puntual de tramitación más un coste recurrente todos los años, y es una de las omisiones más frecuentes en los estudios favorables a la electrificación.

Si no aparece, el cálculo está incompleto en una dirección concreta.

5. ¿Dice qué tarifa asume?

PVPC o mercado libre no son el mismo número. Y si el sistema tiene acumulación o funciona con discriminación horaria, el perfil de consumo cambia el resultado. El supuesto debe estar escrito.

B. La vivienda y su uso

6. ¿Describe la casa?

«Ahorra un 50%» en abstracto no es una afirmación comprobable. Hace falta: superficie útil, año de construcción, tipología, estado de la envolvente y qué emisores tiene — radiadores existentes o suelo radiante. Una casa sin aislar de 1975 y una obra posterior al CTE son dos documentos distintos.

7. ¿Da la zona climática, y evita las medias nacionales?

Una media española aplicada en Málaga o en Burgos está mal en las dos direcciones — y se cita igual. En la sierra de Madrid la zona depende de la altitud del municipio, no de la provincia.

8. ¿Mantiene el mismo nivel de confort en todos los sistemas?

El criterio que más estudios fallan sin darse cuenta. El hogar español calienta de forma parcial e intermitente: algunas habitaciones, algunas horas. Si un estudio modela confort pleno en toda la vivienda, cambia los costes y también la relación entre ellos.

Comparar dos sistemas exige mantener constante el confort. Si no lo dice, no lo está haciendo.

9. ¿Menciona el efecto rebote?

Cuando calentar sale más barato, la gente calienta más. El ahorro real queda por debajo del modelado. Un estudio que lo reconoce es más fiable, no menos.

10. ¿Usa rendimiento real o de catálogo?

El SCOP de catálogo se mide en condiciones de laboratorio. Las campañas de monitorización de campo —en Alemania, Francia y Reino Unido, con miles de instalaciones— dan valores reales con una dispersión considerable, y la diferencia depende sobre todo del dimensionado y de la puesta en marcha.

Un estudio riguroso usa rendimiento de campo, muestra también el de catálogo y explica la diferencia.

C. El dinero

11. ¿Usa vidas útiles simétricas?

Si se amortiza un sistema a 15 años y el otro a 20, el resultado ya está decidido antes de calcular. Ambas vidas útiles deben estar declaradas y justificadas.

12. ¿Incluye todos los costes de la reforma?

No sólo el equipo: adaptación hidráulica, posible sustitución de emisores, ampliación de potencia, retirada del depósito de gasóleo, obra asociada.

13. ¿Da el retorno descontado, y no sólo el simple?

El payback simple suma los ahorros sin considerar que mil euros de aquí a diez años valen menos que hoy. Es útil, pero es la versión optimista. Un estudio completo publica los dos.

14. ¿Las ayudas están fechadas — y hay resultado sin ellas?

Las subvenciones caducan y cambian. Cualquier cifra que dependa de una ayuda necesita su fecha de vigencia, y el estudio debería dar también el resultado sin ayudas: es el escenario que no envejece y el que se aplica a quien llega tarde a la convocatoria.

D. La honestidad del documento

15. ¿Publicó la metodología antes que los resultados?

Si el método se publica y se fecha antes de calcular, no se pudo ajustar para que salieran los números deseados. Si aparecen los dos a la vez, no hay forma de saberlo.

16. ¿Se pueden reproducir los cálculos?

Un PDF con conclusiones no es comprobable. Una hoja de cálculo con las fórmulas visibles y cada dato de partida citado, sí. Si no puedes recalcularlo, estás confiando, no verificando.

17. ¿Da bandas en lugar de cifras exactas?

«Entre 1.400 y 1.900 € al año» es una afirmación honesta. «1.647 € al año» aparenta una precisión que los datos de partida no permiten. Y toda banda debería explicar cómo se ha obtenido.

18. ¿Dice cuándo deja de ser cierto?

El criterio más exigente y el más revelador. ¿A qué precio de la electricidad, a qué rendimiento real o a qué coste de instalación se da la vuelta la conclusión?

Un documento que te dice dónde está su propio límite es mucho más fiable que uno que afirma un porcentaje.

19. ¿Muestra los casos en que no sale a cuenta?

Con cifras y con tipos de vivienda concretos, no como advertencia genérica al final. Todas las tecnologías tienen casos perdedores. Un estudio que no encuentra ninguno no ha buscado.

20. ¿Declara quién lo paga y qué gana?

Quién financia el documento, si hay comisiones, afiliación o patrocinio, y qué conflicto de interés tiene quien lo firma. Un conflicto declarado es manejable. Un conflicto no declarado invalida el resto.

Dos señales de alarma

El titular del porcentaje de ahorro. «Hasta un 70%» es la construcción más habitual y la menos comprobable: elige el escenario más favorable, omite los supuestos y se redacta de forma que no pueda falsarse. No es exactamente mentira — es que no se puede comprobar. Por eso el Observatorio publica niveles de coste por tipo de vivienda, no porcentajes de ahorro.

La respuesta que es un formulario. Cuando la contestación a una pregunta técnica es «consulta sin compromiso», lo que estás leyendo no es un estudio.

La lista, en una tabla

Si aplicas esta lista al Observatorio Termara y encuentras un punto que falla, escríbeme a [email@termara.es]. Se corrige, se explica o se reconoce — y se registra en el historial de cambios.

→ Independencia editorial · Metodología del Observatorio

Friedrich Walliczek — Madrid, 7 de septiembre de 2026